La publicación de la CNN,
del 15 de Julio del 2019 : “Exclusivo: Reportes de vigilancia revelan cómo Assange
transformó una embajada en un centro de operaciones para interferir en la
elección de 2016 en EE.UU.” sobre la supuesta trama rusa en las elecciones
estadounidenses del 2016, cuyo argumento es que el mismísimo Kremlin sería la
fuente de las reveladoras publicaciones de Wikileaks
, adolece de errores, imprecisiones e información falsa que me permitiré
enumerar.
No es la primera vez que
CNN se equivoca seriamente en el tema. El 28 de marzo del 2019, dos semanas
antes de la expulsión de Assange de la embajada, el programa Conclusiones de CNN español montó toda una farsa sobre una mentira monumental, acusando sin prueba
alguna a Wikileaks y a Julián Assange de haber
publicado información sobre corrupción del presidente Lenin Moreno y su
familia.
Wikileaks jamás publicó un solo
documento o imagen de Lenin Moreno, pero eso no importaba; la intención de CNN español quedó clara con las expresiones de sus periodistas: “¿Hasta
cuándo seguirá Julián Assange en la embajada del Ecuador en Londres?” “¿No lo
van a sacar?” “¿Qué le ha traído Julián Assange al gobierno de Lenín Moreno sino dolores de cabeza?”
Dos semanas más tarde,
Lenin Moreno entregó a Julián Assange a sus perseguidores argumentando, entre
otras cosas, una mentira que CNN ayudó a promover.
Montar toda una farsa en
el tema Assange no es raro. The Guardian
publicó el fiasco periodístico más grande de su historia con su portada Manafort mantuvo conversaciones secretas con Assange en la
embajada de Ecuador, precedido de otro difamatorio articulo: El complot de Rusia para contrabandear a Assange fuera
del Reino Unido . Ambas publicaciones
falsas; ambas de los mismos autores y ambas usando las mismas fuentes: los
reportes de una compañía privada encargada de la seguridad de la embajada y
miembros de los servicios de inteligencia del Ecuador.
La CNN, por lo visto, no
aprendió ninguna lección de los fiascos de The Guardian. El mismo equipo de CNN español que le atribuyó a Wikileaks una publicación que nunca hizo, nos entrega ahora
una nueva investigación, enteramente basada en las mismas fuentes fraudulentas
de The Guardian: los
reportes de la compañía de seguridad UC Global.
Yo trabajé como
diplomático en la embajada, seis de esos siete años que Julián vivió ahí como
asilado político, y conozco privilegiadamente lo que allí ha sucedido.
Intentaré, por tanto, esclarecer la mayoría de los muchos errores factuales de
la publicación de CNN y contraponer con mis argumentos lo que, en mi opinión,
son especulaciones sesgadas de los autores del reportaje.
Primeramente, me referiré
a lo que considero son falencias de fondo de la publicación:
I.
CNN parte de la premisa
equivocada de que publicar información sobre una contienda electoral representa
una interferencia. La misma información publicada por Wikileaks
fue publicada y replicada por innumerables medios. Nadie ha refutado su
veracidad y a nadie se le ocurriría decir que no es información de interés
público. El propio editor del New York Times, Dean Baquet, ha dicho que, si su
periódico hubiera obtenido el mismo material, cualquiera fuese la fuente, y
cualquiera hubiese sido la forma en que esa información fue conseguida, lo
hubiera publicado. Con el criterio de CNN, todas las salas de redacción de los
grandes medios deberían también ser llamadas “centros de interferencia en
elecciones”, como la CNN ha optado por llamar a la embajada donde vivió Julián
Assange. La CNN le da una connotación delictiva a lo que es un legítimo
ejercicio de periodismo.
II.
Toda la investigación de
CNN se basa en informes de una compañía privada de seguridad, cuya solvencia
ética es por demás cuestionable: una compañía que ha filtrado información, que
ha falsificado documentos oficiales y que ha espiado ilegalmente. La
autenticidad de los documentos obtenidos por CNN estaría avalada por fuentes de
inteligencia que anteriormente han causado otros fiascos informativos. Las
mencionadas fabricaciones de The Guardian,
Paul Manafort visitó la Embajada,
o los rusos diseñaron un plan secreto de escape para Assange, son los mejores ejemplos. Las fuentes del reportaje de CNN no son
confiables, en absoluto.
III.
La CNN asume como hechos
irrefutables las suposiciones del Fiscal Mueller, cuyo reporte es sujeto de enorme escrutinio en Estados Unidos. El propio informe Mueller usa en su contenido un
lenguaje vago y especulativo (“parece…” “no se puede descartar que…”)
para describir eventos claves de su investigación. El reporte del Fiscal
Mueller no presenta evidencia conclusiva que demuestre la premisa del reportaje
de CNN, de que agentes del estado ruso serían la fuente de Wikileaks.
CNN tampoco lo hace.
IV.
Aún más importante, la
cronología de los supuestos hechos no guarda una lógica elemental. Julián
Assange anunció, públicamente, el 12 de junio del 2016, que Wilkileaks
preparaba la publicación de los materiales del Partido Demócrata. Lo hizo
en una entrevista
estelar de la televisión británica. Esto significa que, para entonces, Wikileaks ya había recibido esos materiales, como mínimo a
comienzos de Junio 2016. El reporte Mueller identifica
que los supuestos primeros contactos con 2 supuestas fuentes se habrían dado el
14 y el 24 de junio 2016. ¿Cómo es posible que Julián Assange anunció su
publicación antes siquiera de que las supuestas fuentes lo contactarán por
primera vez, y antes de que, supuestamente, le entregarán algún material? La
tesis de CNN simplemente no tiene la coherencia cronológica indispensable para
cualquier investigación, lo cual desbarata todas las especulaciones del
reportaje sobre cuál de las personas “sospechosas” que visitaron a Julián
Assange en el mes de junio 2016 le habría entregado unos materiales
informativos a Wikileaks. Materiales que la
organización, evidentemente, ya tenía con anterioridad.
V.
El reporte de CNN va
acorde a la obsesiva línea de encontrar una relación de Julián Assange con
Rusia. Quienes promueven esa teoría omiten varios hechos públicos: Wikileaks ha publicado información reveladora sobre Rusia,
como los Spy files Rusia, consistente en decenas de miles de documentos sobre el aparato de
espionaje del estado ruso y la invasión de privacidad en su población y, de
igual forma, documentos de aliados rusos, incluyendo los Syria Files, con más de dos millones
de comunicaciones del gobierno de Bashar Al
Assad; cuando Wikileaks protegió a Edward
Snowden y éste quedó atrapado en el aeropuerto de Moscú en el 2013, fue
evidente que Julián Assange no contaba ni siquiera con un contacto de rango
bajo en el gobierno ruso; Julián Assange y Wilkileaks
han expresado públicamente su rechazo a la persecución de connotados disidentes
rusos, como el grupo Pussy Riot, o Nikolai Navalny. El reportaje de CNN es sesgado y carece de un mínimo balance,
insinuando que detrás de cualquier ciudadano ruso que visitó a Assange, habría
una relación con el Kremlin.
40 cuestionamientos al sesgo de CNN con Julián Assange.
- “Nuevos documentos obtenidos en exclusiva por CNN
revelan que Julián Assange, el fundador de WikiLeaks, recibió, en una
serie de reuniones ocurridas en la Embajada de Ecuador en Londres,
materiales potencialmente hackeados y relacionados con las elecciones en
Estados Unidos de 2016.”
Ninguna de las especulaciones de CNN en su
reportaje “revela” que Julián Assange recibió en la embajada materiales
relacionados a las elecciones en Estados Unidos de 2016, mucho menos materiales
“potencialmente” hackeados. La misma palabra “potencialmente” demuestra
que la CNN no tiene certeza de qué materiales son lo que Julián Assange habría,
supuestamente, recibido en la embajada. Es más, ni si quiera se presenta
evidencia de que habría recibido algún material informativo en absoluto.
- “A pesar de estar confinado a la sede diplomática
mientras tramitaba un salvoconducto a Ecuador, Assange se reunió con
ciudadanos rusos y piratas informáticos de clase mundial en momentos
críticos de la campaña, a menudo durante horas.”
Una sede diplomática no es una cárcel (a pesar
de que en el último año el gobierno de Lenin Moreno sí convirtió a su embajada
en Londres de facto en una prisión), por tanto, no hay nada de raro que Assange
tuviera visitantes por horas. Assange tuvo cientos de visitas de todo el mundo:
intelectuales, artistas, políticos, periodistas, disidentes, activistas.
Algunos de ellos también rusos como, por ejemplo, el famoso grupo Pussy Riot, archienemigo del Kremlin. Las personas a quienes CNN se refiere,
erróneamente, como “piratas informáticos”, son especialistas en seguridad
informática y en protección de datos. CNN opta por referirse a ellos como
“piratas”, porque va más a tono con el sesgo de su reportaje.
- “También adquirió nuevos y potentes equipos de
computación y de redes para facilitar la transferencia de datos, pocas
semanas antes de que WikiLeaks recibiera materiales hackeados de agentes
rusos.”
No hay nada de raro en que el editor de Wikileaks adquiera equipos de computación. La afirmación de
CNN que Wikileaks recibió “materiales hackeados de agentes rusos” no está probada con
evidencia alguna, ni siquiera por el reporte del Fiscal Mueller, en base al
cual CNN basa sus aseveraciones. Decir que Julián Assange adquirió nuevos
equipos para “facilitar la transferencia de datos”, contradice la propia
premisa central del reportaje de CNN de que, supuestamente, los materiales le
habrían sido entregados personalmente por alguna de aquellas visitas
“sospechosas” en el mes de junio 2016.
- “Estos sorprendentes detalles provienen de
cientos de informes de vigilancia compilados para el gobierno de Ecuador
por la empresa privada española de seguridad UC Global, obtenidos por CNN”
Lo sorprendente es que la CNN considere los
informes producidos por UC Global como una fuente confiable. Me consta que
muchos de los informes de esa empresa no reflejan la realidad. La empresa
producía informes tergiversados, exagerados, hostiles, cargados de paranoia y
en ocasiones falsos. Quienes conocemos lo que sucedía al interior de esa
embajada sabemos que los informes de UC Global van en una sola dirección:
sembrar dudas sobre Julián Assange y sus visitas, con el fin de justificar la
presencia de la compañía de seguridad.
La empresa espiaba cada movimiento de Julián
Assange, dejando escapar información del interior de la embajada, ya sea por
ineptitud, o filtrándola a propósito.
La empresa UC Global llegó a forjar un
documento, falsificando la firma de un embajador, para presentarlo en un juicio
laboral ante una corte en España, lo cual fue denunciado por el propio
embajador a la Cancillería.
- “Un funcionario de la inteligencia ecuatoriana le
dijo a CNN que los reportes de vigilancia son auténticos.”
Me pregunto si el anónimo “funcionario de
inteligencia ecuatoriana” será el mismo que provocó que The
Guardian publicará que Manafort
visitó la embajada, o que los rusos complotaron un plan de escape secreto para
Julián Assange.
Los reportes “auténticos” usados por CNN han
sido la burla de los funcionarios de la embajada, que llegamos a conocer filtraciones
de estos, puesto que rayan en lo ridículo.
En todo caso, que los reportes sean auténticos
no significa que su contenido sea verdadero. Un mentiroso patológico podría
firmar un reporte que contiene cualquier fantasía; su documento será auténtico,
pero la información falsa.
- “Después de la elección presidencial en la que
Trump resultó victorioso, la empresa de seguridad preparó una evaluación
de las lealtades de Assange. Su informe, que incluyó información de
fuentes abiertas, concluyó: “No hay dudas de que existen pruebas de la
vinculación entre Julián Assange y los servicios secretos rusos”.
Si la inefable UC Global llega a tan
contundente conclusión, debería exponer, en concreto, las supuestas pruebas en
su informe de “evaluación”. Porque un informe de evaluación que dice “existen
pruebas”, pero no las incluye, sería patético. De hecho, los informes de UC
Global suelen ser patéticos (¿acaso la frase “no hay dudas de que existen
pruebas” no suena patética?). Los reportes, llenos de faltas de ortografía,
con frecuencia están elaborados por personal de muy escasa preparación
académica que usará cualquier referencia encontrada en internet. Me imagino un
reporte que en el futuro diga: “No hay dudas de que existen pruebas que Manafort visitó a Assange”, porque el autor del reporte
lo leyó en The Guardian, u
otro que diga “No hay dudas de que existen pruebas que Wikileaks
publicó INAPAPERS”, porque lo vio en CCN. Sería también un reporte
basado en fuetes abiertas, pero con información falsa. ¿Puede la CNN tomar en
serio informes de ese nivel?
- “Assange buscó refugio en la Embajada de Ecuador
en junio de 2012 para solicitar asilo político y evitar la extradición a
Suecia, donde enfrentaba entonces acusaciones de agresión sexual, algo que
él niega.”
Assange no buscó refugio para evitar ser
extraditado a Suecia. Su asilo político siempre ha sido para protegerlo de la persecución de los Estados Unidos, cuya investigación judicial de Gran Jurado estaba ya en marcha en
2010. Assange siempre dijo que aceptaba ser extraditado a Suecia, si habría una
garantía de no extradición a EE.UU. por su actividad periodística. El Ecuador
ofreció a Suecia esa posibilidad desde un comienzo. En mayo del 2017,
Suecia, por segunda vez, cerró la investigación preliminar sobre Assange y aun
así él no salió de la embajada, porque el riesgo de extradición a los EE.UU.
seguía inminente, como se ha comprobado ahora que el Ecuador lo entregó a los
británicos.
- “Desde un principio exigió -y se le otorgó-
conexión a Internet de alta velocidad, teléfono y acceso regular de
visitantes profesionales e invitados personales.”
Es falso que Julián Assange haya “exigido”
nada y es falso, además, que Julián Assange haya tenido conexión telefónica
proporcionada por el Ecuador. Ni teléfono convencional, ni teléfono celular.
Julián Assange no usaba los teléfonos de la embajada par sus comunicaciones. En
todo caso, cuando CNN dice “Un huésped con privilegios” ¿Por qué considera como
privilegios el internet y el teléfono? ¿Cuál debería ser la velocidad de
internet para que no sea considerada como un “privilegio”? Es gracias a la
conexión a internet que Julián Assange pudo dar cientos de conferencias y
entrevistas, incluyendo con CNN. ¿Por qué recibir visitas es un privilegio para
un asilado político? ¿Acaso es un reo y una embajada una cárcel?
- “Assange también elaboró una lista especial de
gente que podía visitarlo sin mostrar identificación ni ser registrada por
el equipo de seguridad. Incluso se le otorgó el poder de borrar nombres de
algunos visitantes de los registros”
No es correcto afirmar que había gente que
podía visitarlo sin ser registrada. Todas las personas, sin excepción, debían
registrar su ingreso y salida en la bitácora de visitas, inclusive los
colaboradores más cercanos de Julián Assange en la lista de visitas frecuentes
a la que, seguramente, hace referencia CNN; la excepción radica en que ellos no
tenían que mostrar su identificación a los guardias cada vez que ingresaban a
la embajada, sencillamente porque una copia de su identificación estaba siempre
en la recepción.
Es absolutamente falso que Julián Assange
podía borrar nombres de visitantes de los registros. ¿Quién afirma semejante
disparate? ¿Cuál es la evidencia con la cual la CNN puede sustentar esa
mentira? ¿También un reporte de UC Global? ¿El funcionario de
inteligencia que se inventó la visita de Manafort y
el plan de escape ruso?
- “Todo esto deja abierta la posibilidad de que
Assange haya podido mantener reuniones más delicadas dentro de la
embajada, pero que todavía sean secretas”
No hay ninguna posibilidad, ni la más mínima,
que Assange haya podido mantener una visita secreta, sin que el embajador lo
aprobará, sin que la seguridad lo supiera, sin que esté registrada en la
bitácora de visitas, con la respectiva copia de la identificación del
visitante, sin que quede registrada en video, tanto por las cámaras de
seguridad internas de la embajada, como por las cámaras exteriores de los
servicios secretos británicos, apuntando hacía la entrada de la embajada que
durante siete años fue quizás el lugar más supervigilado del mundo.
Esta sugerencia absurda de la “posibilidad
abierta” de visitas no registradas no es casual, ni ingenua. Claramente busca
sembrar la duda sobre visitas de fantasía creadas por la propia prensa, como la
infame publicación de The Guardian
sobre Manafort y la embajada.
- “Assange instaló sus propios dispositivos de
grabación y usó máquinas de ruido, como lo describen los documentos
obtenidos por CNN.”
Si por dispositivos de grabación el artículo
se refiere a cámara de video para la edición de videos y su transmisión online,
no hay nada de extraño en eso. Julián Assange con frecuencia participaba de
entrevistas y conferencias online y siempre tuvo y usó sus propios equipos de
grabación.
Los distorsionadores de sonido eran de uso y
propiedad de la embajada. Los usábamos todos los funcionarios cuando lo
considerábamos pertinente, en nuestras propias reuniones, puesto que la
embajada era objeto de escuchas desde el exterior por parte de los británicos,
con micrófonos de alto alcance. Además, no queríamos ser escuchados por la
propia empresa UC Global que manejaba todo el sistema de cámaras al interior de
la embajada. Julián Assange también hacía uso de esos distorsionadores de
sonido, tanto en sus reuniones con nosotros como con sus visitas. A él le
asiste el mismo derecho a la privacidad, a pesar de que el gobierno de Lenin
Moreno, en especial, lo haya violado de una manera demencial.
- “La tarea de controlar a Assange resultó difícil.
Hubo peleas a puño limpio entre Assange y los guardias.”
Falso. Nunca Julián Assange lanzó un golpe de
puño a nadie, ni tampoco recibió alguno de nadie. En casi 2 500 días de
encierro fueron escasos y excepcionales los incidentes aislados que se dieron
con guardias de seguridad. En apenas dos ocasiones con algún empujón que jamás
implicó “peleas a puño limpio” como CNN afirma con sensacionalismo. Es
falso que aquellos incidentes fueran por tratar de “controlar a Assange”, como
sugiere CNN. En ambas ocasiones Julián Assange fue objeto de provocación por
parte de guardias faltos de profesionalismo.
Los informes de seguridad nunca mencionarán
las múltiples quejas oficiales contra UC Global, presentadas por Julián
Assange, así como por visitantes externos como Daniell
Elsberg, la candidata presidencial francesa Eva Joly, la baronesa Helena Kennedy o el actor John Cusak, por mencionar algunos, sobre el trato irrespetuoso
de los guardias de seguridad.
La estadía de Julián Assange en la embajada
del Ecuador, en los primeros 6 años, fue de mucho respeto mutuo entre el personal
diplomático y administrativo ecuatoriano y el huésped. Un par de incidentes
aislados con los guardias de seguridad privados no cambian el carácter
respetuoso de esa estadía.
Apenas en el último año, con el gobierno de
Lenin Moreno, las cosas cambiaron radicalmente. El personal diplomático fue
reemplazado y una nueva empresa de seguridad fue contratada. La relación hacía
Julián Assange se tornó entonces muy hostil.
- “Hasta embadurnó las paredes con heces en ataques
de ira”
Esta es una afirmación tan falsa como
canallesca y usada descaradamente por parte de altas autoridades ecuatorianas:
el presidente Moreno, la Ministra del Interior, María Paula Romo, el Secretario
de Presidencia, Sebastián Roldán, principalmente. Los políticos obviamente
mienten para tratar de justificar el crimen de haber entregado a un asilado
político a sus verdugos. ¿Por qué la CNN replica una mentira? ¿Cuál es su
evidencia? ¿Basta con las acusaciones del Presidente Moreno que ha hecho de la mentira un arte? ¿Puede caer el periodismo también caer tan bajo?
- “A pesar de los años de lucha interna, a Assange
se le permitió quedarse en la embajada y prepararse para detentar su poder
cuando fuera el momento correcto.”
A Julián Assange el Ecuador le otorgó asilo
para protegerlo de los riesgos a su libertad y a su vida, que aún persisten
hasta ahora. Es obvio que debía permitírsele quedarse en la embajada, hasta que
se pudiera garantizar la protección plena de sus derechos. Afirmar que la
estadía de Assange se mantenía para que él pudiera “prepararse” para
quién sabe qué “momento correcto” de, quién sabe qué, “detentación de
poder”, es absurdo.
- “Assange también mantuvo contacto directo con
altos funcionarios en Ecuador, incluido el excanciller Ricardo Patiño, y
usó esas conexiones con regularidad para amenazar a los empleados…
Aseguraba que podía hacer que despidieran a los empleados, incluso al
propio embajador”.
No es cierto que Assange amenazaba “con
regularidad” a los empleados de la embajada con hacerlos despedir. Salvo alguna
discusión excepcional, jamás ningún diplomático recibió una amenaza, de ningún
tipo. Los guardias de seguridad son tema aparte, y aún con ellos los incidentes
fueron aislados.
Es incorrecto afirmar que Assange mantenía
contacto directo con altos funcionarios, salvo que por altos funcionarios se
entienda los asesores del despacho del Canciller, y
aun así, esporádica y excepcionalmente. ¿Qué tiene eso de extraordinario?
En 7 años que duró el asilo, Assange nunca
habló ni tuvo contacto con el presidente Correa. Sus contactos directos con el
ministro Patiño se cuentan con los dedos de una mano.
- “Mientras tanto, en la embajada, Assange se
mantenía ocupado. Ese mes, los miembros del equipo de seguridad trabajaban
horas extra para manejar al menos 75 visitas, casi el doble del promedio
mensual registrado por la compañía ese año.”
Julián Assange siempre estuvo ocupado. Nunca
se lo vio inactivo. Un asilado político no pierde ningún derecho y él siempre
estuvo trabajando. En efecto, en el mes de junio 2016, período de especial
interés en la investigación de CNN, Assange estuvo ocupado, pero no como
sugiere CNN, sino con una serie de eventos y acontecimientos puntuales que,
curiosamente, la investigación de CNN desconoce, o deliberadamente omite:
a.
El 19 de junio 2016, con
ocasión del cuarto aniversario de su ingreso a la embajada, tiene lugar “First they came for Assange”, una serie de eventos
simultáneos realizados en varias ciudades alrededor del mundo: Berlín, Paris,
Nueva York, Bruselas, Madrid, Milan, Atenas,
Belgrado, Buenos Aires, Montevideo, entre otras, con público presente en
diferentes escenarios y la participación presencial, o vía video, de decenas de
personalidades, entre ellas: Noam Chomsky, Slavoj Žižek, Yanis Varoufakis,
Vivienne Westwood, Michael
Moore, Ken Loach, Amy Goodman, PJ Harvey, Bernard Stiegler,
Brian Eno, Baltasar Garzón, Sarah Harisson,
Srećko Horvat, Angela Richter, Chris Hedges, Renata Avila. El elemento
central de ese mega evento consistió en una transmisión en vivo, online, desde
la embajada.
b.
“Julián Assange:
cuatro años de libertad negada”, jornada de 5 días (20 –
24 de junio 2016), realizada en el Centro Internacional de Estudios Superiores
de Comunicación para América Latina, CIESPAL, en Quito, con ocasión del cuarto
aniversario del ingreso a la embajada. La jornada consistió en varias
conferencias con la participación de expositores internacionales, proyección de
documentales, exposición gráfica y transmisiones online, en vivo, desde la
embajada.
c.
“BREXIT CLUB
panel”, programa de análisis y
discusión sobre el referéndum del Brexit llevado a cabo la misma noche y
madrugada del referéndum, 23 – 24 de junio 2016, trasmitido en vivo, online, desde
el interior de la embajada, con participación presencial o vía video de al
menos una docena de panelistas de diferentes partes del mundo.
Adicionalmente, la visita del Canciller
Guillaume Long entre el 17 y 21 de junio 2016, implicó una muy intensa agenda
de reuniones y de medios de prensa en la embajada, incluyendo una reunión
ampliada con el equipo legal de Julián Assange, con la participación de
abogados de fuera del Reino Unido.
Es obvio, por tanto, que una acumulación de
eventos públicos, reuniones y entrevistas en un mismo mes, aumentarán
considerablemente el número regular de visitas a la embajada, muchas de las
cuales no son visitas a Julián Assange, sino de la embajada, y es justificado,
por tanto, que los guardias tendrían que hacer “horas extras”.
Es desubicada, entonces, la sugerencia de CNN
que la embajada tenía mucho movimiento en junio 2016, debido a que Julián
Assange, supuestamente, preparaba la recepción de material informativo.
- “Assange sostuvo al menos siete reuniones ese mes
con rusos y otras personas vinculadas con el Kremlin, de acuerdo con el
registro de visitantes”
¿Reunirse con ciudadanos rusos es, de por sí, sospechoso?
¿Todo ciudadano ruso, según CNN, está “vinculado con el Kremlin”? ¿Por qué CNN
no nombra a todas esas personas, supuestamente, vinculadas con el Kremlin? ¿No
sería eso de interés público?
- “Dos de esas reuniones fueron con una ciudadana
rusa de nombre Yana Maximova,
quien no pudo ser localizada para que comentara sobre el tema. No se sabe
casi nada de Maximova, lo que hace difícil
discernir por qué visitó la embajada en momentos
clave de la elección presidencial estadounidense.”
CNN admite no saber nada sobre Maximova, pero, como es rusa, entonces es sospechosa de
algo. ¿No se sabe nada sobre ella, pero estaría vinculada con el Kremlin? ¿No
hubiera sido útil buscar su nombre en Google para encontrar que The Guardian la describe como una
periodista que trabajó en una radio en Estados Unidos? Aunque, después de todo,
la CNN haría bien en no confiarse de The Guardian.
- “Las otras cinco citas de Assange ese mes fueron
con personal sénior de RT, la organización de noticias controlada por el
Kremlin”
Independientemente de la línea editorial de un
medio estatal, para el caso RT ¿todo periodista de una televisora estatal es
sospechoso de ser un agente del estado? ¿Los empleados de la BBC son también
sospechosos de ser agentes del MI5? Los medios públicos ecuatorianos no tienen
ninguna independencia editorial ¿son entonces sus periodistas agentes de
inteligencia? RT tiene muchos periodistas británicos en Londres, como el
periodista británico Afshin Rattansi,
que ha visitado y entrevistado a Assange en la embajada varias
veces, “en momentos clave de la elección presidencial
estadounidense” ¿es también sospechoso de trabajar para el Kremlin y entregar materiales
comprometedores?
- Las agencias de inteligencia de EE.UU. han
concluido que RT “colaboró activamente con WikiLeaks” en el pasado…
Durante varios meses de 2012, Assange presentó un programa de TV en RT.
El Programa The World Tomorrow,
presentado por Assange, fue una producción británica independiente,
cuyos derechos internacionales fueron comprados por RT.
Sugerir que porque
alguien transmite un programa de opinión en RT, necesariamente existiría una
dependencia con el Kremlin, es equivocado. Con ese criterio, personalidades
como Alex Salmond, ex Primer Ministro de Escocia; el
legendario presentador estadounidense Larry King; el periodista estadounidense
y ganador de un premio Pulitzer, Chris Hedges; el locutor estadounidense Max Keizer; el
ex comisionado de la Comisión de Comercio de Productos Básicos de los EE. UU.,
Bart Chilton; el ex Presidente del Ecuador Rafael Correa, y hasta el famoso
entrenador de fútbol José Mourihno ¿serían también
incondicionales del Kremlin?
- “Poco después de que WikiLeaks estableciera
contacto con los personajes virtuales rusos, Assange le
pidió a sus anfitriones que mejoraran su conexión a Internet. La embajada
le proveyó apoyo técnico para “transmisión de datos” el 19 de junio, el
mismo día en que él y sus abogados se reunieron con el entonces canciller
de Ecuador, Guillaume Long, de acuerdo con los reportes de vigilancia”
La instalación de internet de mayor capacidad
se produce, claramente, el mismo día de un mega evento internacional
transmitido online para cerca de 10 ciudades simultáneamente, con miles de
asistentes y espectadores, denominado First they came
for Assange. ¿De qué transmisión de datos habla CNN?
Cualquier nueva conexión dentro de la embajada debe ser hecha por personal de
la embajada, o contratado por la embajada. ¿De qué sospechosa provisión de
apoyo técnico habla CNN? El aumento de velocidad de internet responde a
una necesidad largamente arrastrada por la embajada y no necesaria o
exclusivamente a un pedido de Assange, luego de que estableciera algún contacto
virtual con quien sabe quién, como sugerido por CNN. La contratación de una
nueva conexión de internet no puede producirse de la noche a la mañana, porque
las regulaciones de la burocracia ecuatoriana implican solicitar modificación
de presupuestos y la aprobación de estos, lo cual toma, como mínimo, algunas
semanas.
- “Los ecuatorianos concedieron la solicitud de
Assange y el attaché de seguridad lo ayudó a
instalar el nuevo equipo. No está claro si Assange les dijo a los
ecuatorianos que WikiLeaks estaba trabajando tras bambalinas para obtener
documentos relacionados con la elección estadounidense.”
En ocho años que trabajé para la embajada es
la primera vez que escucho el cargo de “attaché de
seguridad”. En todo caso, es absurdo afirmar que
para esa fecha Julián Assange estaba trabajando “tras bambalinas”, en
obtener una información que, claramente, ya poseía, porque ya la había
anunciado, públicamente, una semana antes. En cualquier caso, ningún periodista
está obligado a informar con anticipación a un gobierno en lo que está
trabajando. Julián Assange tampoco.
- “A medida que se acercaba la elección, los
funcionarios de seguridad de la sede diplomática notaron que Assange
revelaba algunos de los correos electrónicos hackeados “directamente desde
la embajada”, según rezan los documentos de vigilancia”
¿De verdad? ¿Cuál es la evidencia? ¿Solo la
opinión de un guardia de UC Global, obligado a escribir reportes diarios? ¿Lo
descubrió en la página web de Wikileaks, al igual que
millones de personas? ¿Cómo saben que se trataba de correos electrónicos
hackeados? ¿por qué no podrían ser correos producto de una filtración?
- “El Informe Mueller refiere explícitamente que
“Assange tenía acceso a Internet desde la Embajada de Ecuador en Londres,
Inglaterra”
¡Qué descubrimiento tan extraordinario!
- “No está claro si Mueller alguna vez obtuvo los
reportes de vigilancia de la embajada como parte de su investigación”.
Es muy probable que sí, dado que con el
gobierno de Lenin Moreno el Ecuador perdió por completo su soberanía y les ha
entregado a los EE UU todo lo que han solicitado, culminado con la cabeza de
Assange. En enero 2019, el Ecuador permitió que más de una docena de
diplomáticos y funcionarios que trabajaron en la embajada del Ecuador en
Londres, sean interrogados por fiscales norteamericanos. Si los norteamericanos
solicitaron también documentos de la embajada, lo cual es muy probable, de
seguro el Ecuador se los entregó. Y si Mueller llegó a leer los reportes de UC
Global, de seguro debe haber concluido que No hay dudas de que existen
pruebas que son los documentos más ridículos que debe haber leído en toda
su carrera como investigador.
- “Mueller concluyó que los hackers de la agencia
de inteligencia militar rusa, conocida como GRU, atacaron blancos
demócratas en el segundo trimestre de 2016 y extrajeron cientos de
gigabytes de información. Ellos inventaron pseudónimos en línea –Guccifer 2.0 y DCLeaks– para
transferir varios de los archivos a WikiLeaks, atribuirse públicamente la
responsabilidad de los hackeos y negar falsamente todo vínculo con Rusia.”
Wikileaks afirma que son diversas
las fuentes de materiales del Partido Demócrata, circulados por diferentes
actores. El propio Partido Demócrata reconoce que sus servidores eran atacados
desde hace dos años antes de la elección. Wikileaks
ha dicho que su fuente no es el estado ruso, ni ningún agente estatal.
El informe pericial que atribuye a “hackers estatales rusos” la supuesta
extracción de información viene de una compañía privada contratada por el
propio Partido Demócrata, es decir, juez y parte. El Departamento de Justicia
no hizo su propia pericia independiente.
Por otro lado, Wikileaks no fue el medio
inicial que publicó materiales obtenidos del Partido Demócrata. Numerosas
organizaciones y medios de comunicación de EE. UU. publicaron material,
supuestamente, de Guccifer 2.0 y DCLeaks,
incluidos el Washington Post, New York Times, Wall Street Journal,
Forbes, Politico, Buzzfeed, The
Intercept y The Hill.
Los materiales publicados por WikiLeaks fueron reimpresos y / o
reportados en muchos medios de comunicación, incluyendo la BBC, NBC, ABC, The Guardian, Fox News y USA Today. Sin embargo, solo a WikiLeaks se le persigue
por publicar dicha información, por lo demás, veraz de interés público.
- El equipo de Mueller destacó: “No puede
descartarse que los documentos robados hayan sido transferidos a través de
intermediarios que estuvieron de visita a mediados de 2016” en la embajada
ecuatoriana.
Precisamente esta discrepancia en las
conclusiones del Fiscal Muller, entre las
afirmaciones de que los materiales se hubieran transferido a través de
Internet, pero que "no se puede descartar” que haya sido a través
de intermediarios visitantes, sugiere que el Fiscal no tiene pruebas para
apoyar sus conclusiones.
Peor aún, si se considera, como se dijo
anteriormente, que todas las fechas sugeridas por Muller,
ya sea para la transmisión electrónica de información o su recuperación a
través de una visita, son posteriores a cuando Julián Assange ya había
anunciado que tenía información sobre el Partido Demócrata.
- “El fiscal especial (Muller)
mencionó que uno de esos socios era el hacker alemán Andrew Müller-Maguhn y dijo que él “pudo haber asistido con la
transferencia de esos documentos robados a WikiLeaks… De acuerdo con los
reportes de vigilancia, Müller-Maguhn visitó a
Assange al menos 12 veces antes de la elección de 2016.”
Andrew Müller-Maguhn,
a quien CNN se refiere como hacker y pirata informático, es un
especialista en protección de información. Su activismo se centra en el derecho
humano a la privacidad en la era digital, es decir todo lo contrario a la
connotación negativa de “hacker”, que se le quiere atribuir. En su actividad
profesional organiza talleres que capacitan a los administradores de sistemas
en políticas y estructuras que faciliten la protección de datos; además, ejerce
como periodista freelance en investigaciones periodísticas en material de
ciberseguridad. De repente es sospechoso porque, al igual que en el caso del
experto informático Ola Bini, encarcelado sin razón
en Ecuador por el gobierno de Lenin Moreno, tiene 2 serios problemas: es
demasiado inteligente con las computadoras, por lo tanto, peligroso, y ¡es
amigo de Julián Assange!
- “El Informe Mueller dice que el 6 de julio,
WikiLeaks se comunicó con los personajes en línea rusos para pedirles que
le enviaran cualquier cosa “relacionada con Hillary” tan pronto como fuera
posible, “porque la “(Convención Nacional Demócrata) se aproxima y ella se
quedará con todos los seguidores de Bernie”
Suponiendo que sea cierto ese “pedido”, la
intención sería apoyar al candidato más progresista de la contienda, Bernie Sanders; pero… ¿no se suponía que Assange estaba
apoyando a Trump?
Por cierto, Wikileaks
había hecho llamados públicos para obtener información sobre Donald Trump y
declaró que aceptaría filtraciones sobre cualquier partido político.
- “El 18 de julio, el mismo día en que se inauguró
la Convención Nacional Republicana en Cleveland, un guardia de seguridad
de la Embajada de Ecuador en Londres rompió el protocolo al abandonar su
puesto para recibir, fuera del edificio, un paquete de manos de un hombre
misterioso.”
El guardia de seguridad no rompió el
protocolo, ni tampoco salió del edificio. Ante un paquete extraño, de un
individuo misterioso, ese era precisamente el protocolo: receptar el paquete
fuera de la embajada, en el lobby del edificio y cerciorarse de que no
representa un peligro.
En siete años de estadía de Julián Assange,
innumerables paquetes extraños llegaron a la embajada. La inmensa mayoría
regalos de quienes idolatran a Assange, pero también desagravios y amenazas de
quienes lo demonizan.
- “Haciéndose llamar DCLeaks,
los hackers rusos habían contactado a WikiLeaks de nuevo para ofrecerles
más material. Escribieron: “No te decepcionarás, lo prometo”, según el
Informe Mueller.”
¿No se suponía que anteriormente, según la
CNN, los hackers rusos ya habían establecido exitosamente un canal de
comunicación con Wikileaks, y que habían hecho llegar
materiales por internet, o a través de visitas sospechosas? ¿Por qué, de
repente, cambiarían de seudónimo para entablar una nueva relación e intentar
interesar a Assange por nuevo material? ¿Por qué no usarían la misma
modalidad anterior?
- “Al menos en dos ocasiones, Russia
Today publicó artículos que detallaban los
nuevos lotes de correos electrónicos antes de que WikiLeaks los revelara
oficialmente, lo que sugería que estaban coordinados tras bambalinas, algo
que han negado”
Esa afirmación ha sido ya
desmentida fehacientemente con anterioridad. Los anuncios en Twitter por parte
de Wikileaks no necesariamente se hacen de inmediato, en cuanto la información es
subida a su página web. Sencillamente, Russia Today monitorea la página web de Wikileaks,
se percata que aparece una nueva publicación y hace lo que cualquier medio
desea hacer: ser el primero en publicarlo.
- “El 15 de octubre los funcionarios ecuatorianos
en Quito decidieron enfrentar el ultimátum desconectando a Assange del
mundo exterior, bloqueando su acceso a Internet y su servicio telefónico.
Pero esta decisión no detuvo la avalancha de correos electrónicos que
WikiLeaks siguió bombeando cada día hasta la elección”
¿Cómo es posible que Assange seguía publicando
si no tenía comunicaciones en la embajada? Pues de la misma manera como Wikileaks siguió publicando en el 2018, cuando el gobierno
de Lenin Moreno, en una flagrante violación de derechos humanos, incomunicó
totalmente a Assange por 8 meses enteros. Simplemente, Wikileaks
puede publicar desde cualquier otro sitio, ya sea desde Londres, Reykjavik, Berlín o desde los propios Estados Unidos. La
localidad geográfica desde donde una información es subida a la web es
intrascendente. Por eso, esa obsesión por descubrir si Julián Assange publicaba
o no información desde la embajada es un ejercicio estéril e irrelevante. Lo
único relevante es saber si esa información es verdadera y si es de interés
público.
Por otro lado, el hecho de que Assange se
encontraba dentro de la embajada no significa que las publicaciones de Wikileaks las hacía él, personalmente, desde la embajada.
El editor en jefe de un medio toma decisiones editoriales, no necesariamente es
quien realiza la tarea operativa y técnica de editar y subir la información en
una computadora. ¿Acaso los jefes editores de CNN hacen también de diseñadores,
programadores, correctores, y se encargan personalmente ellos mimos de subir
las noticias a la web?
- “Hacia la 1 A.M. (el 19 de Octubre
2016), dos empleados de WikiLeaks llegan a la sede diplomática y comienzan
a sacar equipos de computación, así como una caja grande que contenía
“unos 100 discos duros”.”
No es sorprendente que Julián Assange tome una
medida de precaución, para proteger su información, frente a una crisis grave
con el gobierno ecuatoriano de entonces, desatada la noche del 18 de octubre
2016. El internet le había sido suspendido y, ante un riesgo de una terminación
de asilo, por mínimo que fuera, el periodista está en todo su derecho de
proteger su información. Al igual que la CNN estaría en su derecho de proteger
la suya, si es que hay riesgo de que el gobierno pueda apropiarse de la misma.
De hecho, eso fue exactamente lo que sucedió con el gobierno de Lenin Moreno,
cuando cobardemente terminó con el asilo. El gobierno de Moreno secuestró,
ilegalmente, las pertenencias de Julián Assange. Y no solo que se apropió de
las mismas, sino que las entregó a sus perseguidores.
¿Si UC Global no pudo registrar los equipos,
cómo saben que contenía “unos 100 discos duros”?
- “Mientras tanto en EE.UU. los abogados del
Departamento de Justicia de EE.UU. prepararon en secreto un caso penal
contra Assange por las filtraciones de Chelsea Manning”
La investigación y preparación “secreta” del
caso en contra de Assange no empezó en 2016. Se inició en 2010, antes de que
Julián Assange solicitara asilo en el 2012. No fue tan secreta, pues siempre
fue evidente y fue la razón fundamental para la concesión del asilo. Las
acusaciones de un Gran Jurado, normalmente, se mantienen en secreto y solo se
hacen públicas cuando el acusado es apresado. Está demostrado que Julián
Assange siempre tuvo razón en solicitar ese asilo y el Ecuador en concedérselo.
Lenin Moreno violó todas las normativas sobre el asilo al dejar entrar a la
policía británica para sacar a Assange por la fuerza.
- “Los fiscales federales aprovecharon incluso una
controversial ley para aplicársela a Assange, argumentando que había
pedido y publicado materiales clasificados, algo que está protegido por la
Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU.”
Qué bueno que CNN reconozca que la publicación
de materiales clasificados está protegida por la primera enmienda. Qué triste,
sin embargo, que dedique un reportaje tan largo con tintes delictivos sobre una
publicación de material que ni siquiera es clasificado, y que se insista en
demonizar a otro periodista, quien no puede defenderse y que está en riesgo de
una condena de por vida por el “delito” de publicar crímenes de guerra.
- “En abril de este año, Moreno le revocó el asilo
a Assange y dijo que el fundador de WikiLeaks “violó la norma de no
intervenir en asuntos internos de otros Estados”.
Assange no ha violado ninguna norma. Primero,
porque cuando lo periodistas publican información en una campaña electoral,
sobre una candidatura, de cualquier país, sobre cualquier candidato, no es
intervención en los asuntos internos de nadie. Eso se llama periodismo y es lo
que hacen los periodistas todos los días. Segundo, porque ningún tratado
internacional suprime el derecho de un asilado al trabajo, ni a la libertad de
expresión. No existe en la historia un precedente en que a un asilado político
se le retire el asilo por publicar, por opinar, o por informar sobre otros
países.
- “Esto allanó el camino para que la policía
británica lo sacara a la fuerza de la embajada cuando se hicieron públicos
los primeros cargos de EE.UU.”
No fue a partir de la decisión de Lenin Moreno
del 11 de abril 2019 que se allanó el camino para el humillante ingreso de una
fuerza extranjera a nuestra embajada, para secuestrar a un refugiado político.
El camino para ese crimen se fue allanando con meses de anticipación, en
coordinación con los británicos y directamente con los americanos, que son
quienes mueven los hilos.
Según lo reporta ABC, al menos 6 meses antes de la terminación del asilo, el embajador
ecuatoriano en Berlín fue quien les fue a ofrecer la cabeza de Assange a los
americanos; y según la revista Proceso, desde la Cancillería británica en Londres, durante meses antes de la
expulsión “funcionarios británicos y ecuatorianos realizaron
teleconferencias secretas con la sede del Departamento de Estado en Washington
para discutir el futuro de Assange.”
- “Assange no ha sido acusado de ningún delito
relacionado con sus acciones en las elecciones de 2016.”
Después de la una feroz investigación del
Departamento de Justicia que duró cerca de dos años, costó más de 25 millones
de dólares, entrevistó a unas 500 personas y frente a la cual Assange estuvo
siempre dispuesto a comparecer si se lo requería, no ha sido acusado de ningún
delito porque, simple y llanamente, publicar no es un delito.
Así lo acaba de ratificar un Juez Federal en Nueva York, derrumbando la demanda puesta por el Comité Nacional Demócrata en
contra de Wikileaks. El juez ha sentenciado que la
Primera Enmienda de la Constitución protege a: “…los medios de prensa que
publican materiales de interés público a pesar de los defectos en la forma en
que se obtuvieron los materiales, siempre y cuando el difusor no participó en
ningún delito en la obtención de los materiales en primer lugar”
- “Mientras tanto, todavía cuenta con aliados en
Rusia. A las pocas horas de su arresto, varios funcionarios
sénior del Gobierno del presidente Vladimir Putin se apresuraron a
defenderlo y criticaron a EE.UU. por considerar que viola sus derechos.
Declararon entonces: “La mano de la ‘democracia’ estrangula la garganta de
la libertad”..”
¿Que alguien condene el arresto y posible extradición de Assange,
significa que son sus aliados? A las pocas horas de ese arresto, prácticamente
la totalidad de organizaciones de derechos humanos y libertad de prensa han
condenado el hecho y señalado también que su extradición a EEUU es violatoria
de derechos humanos, incluyendo Amnistía Internacional, Human Rights Watch (HRW), El Comité para la protección de los periodistas, La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), Reporteros sin Fronteras, La Fundación para la Libertad de Prensa, El Centro para los Derechos Constitucionales, y un sin número de organizaciones civiles y personalidades alrededor del mundo. ¿Se referiría también la CNN a cualquiera de ellos
como “aliados”?
Desde el arresto de
Julián Assange, sin duda el hecho más relevante en su caso es el contundente
pronunciamiento del Relator Especial para la Tortura de la ONU, Nills Melzner, que ha dicho:
“El señor Assange ha estado expuesto deliberadamente, durante
un período de varios años, a formas progresivamente graves de tratos o penas
crueles, inhumanos o degradantes, cuyos efectos acumulativos solo pueden
describirse como tortura psicológica… En 20 años de trabajo con víctimas de la
guerra, la violencia y la persecución política, nunca he visto a un grupo de
estados democráticos organizándose para aislar, demonizar y abusar
deliberadamente a una sola persona durante tanto tiempo y con tan poca
consideración por la dignidad humana y el imperio de la ley”
Al ver que, en el extenso
reportaje de CNN, que se aseguró de incluir la mentira de las heces, no hay ni
una sola mención al pronunciamiento del Relator de la ONU contra la Tortura, a
pesar de que, cuando fui contactado por los autores, les expliqué sobre la
relevancia de este, así como les advertí de la poca o ninguna confiabilidad de
los reportes de UC Global, solo puedo constatar cuán acertado es ese informe de
la ONU, cuando dice:
Julián Assange es víctima de “una campaña implacable y sin
restricciones de acoso público, intimidación y difamación… que incluye
un flujo interminable de declaraciones humillantes, degradantes y amenazantes
en la prensa”.